朱镕基之子最新演讲，为什么触动了这么多人的心？

　　我们过去从来没有怀疑过共同富裕这个主题，一直认为我们的目标就是共同富裕，实际走的方向也是共同富裕，至于先富一点、后富一点，这是根据实际情况的调整，但大家对于共同富裕这个目标是一直没有怀疑的。

　　为什么现在这个话题一下子触动了这么多人的心呢?马克思主义理论是在1848年提出来的，当时正值工业革命高潮，社会的不平等现象远多于当下。当前大家对共同富裕的关心往往更宏观，考虑国家这么大一个系统，财富应该怎么分合适?

　　下面来看看共同富裕与宏观经济怎么联系?怎么接上轨?我主要是依据统计局的数据，把这个问题放在数据体系整体里面考虑，从历史的角度去看，给大家提供一点系统化的思考。

　　下图是中国居民人均收入的统计，至少是从1978年开始就有数据。根据统计局的框架，分成城镇平均收入和乡村平均收入，再根据城镇人口和乡村人口，做加权平均就可以得出居民人均收入。2020年老百姓的平均收入是一年3.2万元。

　　把收入数据和财富联结起来看，1978年人均收入171元钱，增长到2020年3.2万元，年均增长13.3%，当然这是名义增速，没有考虑价格增长因素。所以看上去42年间涨了188倍，其实可能没有那么多。根据现在每年居民生活来看，大体说平均收入3万，平均的消费是2万，平均的结余就是1万，全国老百姓一年就是14万亿。

　　刚才说到收入的积累，下面再拿收入跟产值相比，产值本质上也是收入，我也用名义数值比较一下。总产值有100万亿，但是老百姓的收入统计人均3万多，14亿人约是42万亿，那么100万亿中还有60万亿去哪了?我们刚才说财富问题、共同富裕，什么是财富?财富到哪儿去了?我们创造了多少?我们顺着这个方向继续讨论。

　　居民收入占GDP的比值最早可能追溯到1956年，早期比较高可能超过60%，最低在2012年前后降到了40%，随后又有一些恢复，这是一个大的分配格局。统计局还公布了居民的分组收入，可以推算基尼系数。不论是统计局公布的，还是我们推算的基尼系数，算出来都在0.4-0.5之间。基尼系数是什么意思?如果是绝对公平，基尼系数是0，如果极不公平，则是1。什么叫极不公平呢?比如说国王一个人就拥有全国的所有财产，那就是1。0和1中间是什么意思?我理解相当于是普通人群组比平均分配时少收入的那部分比例，也是极高收入人群比平均分配时多收入部分的比重。

　　如果这个解释是对的，平常我们说的基尼系数0.4以上就值得关注。我能找到全国五等分的数据，以及城乡居民各自分成20%的五个等分，计算出各自的平均收入，这样的话我们就也能粗略估算出基尼系数。图中红色的线可以追溯到1978年，主要是统计局自己公布的全国居民人均可支配收入基尼系数。在1978年的时候0.2，到2003年上升超过0.45的水平，然后上下波动。与同期美国基尼系数比较，我们之前是低于美国，2003年以后超过它，后来又有所回落。

　　如果用统计局公布的全国五等分数据做一个类似的计算，结果算出来只有0.39。这个怎么解释呢?因为调查的人群分组太粗了，全国五等分每组对应人群有2亿多，用这样充分摊薄的组均收入再来计算基尼系数，就略低于0.4了。分组越粗算出来的结果越平均。

　　如果再把城乡区分开，就是图上的城乡五分十组，会比刚才算的基尼系数更高了，这两个基尼系数可能反映了城乡差别，差距就从0.394提到0.413。因为城镇最高10%收入人群、最低的10% 也给了数据，再把这两组加上，等于说我又增加了一个颗粒度。精细程度更高了，基尼系数会更高一些。这个是对的。每一个组分相对收入不一样，分组越细显示收入差距越来越大。城市里边分了五等分、农村分了五等分，加起来就是十个组的数据。

　　我还利用了中国统计年鉴中资金流量表的住户可支配收入数据，它统计了一年全社会资金变化，给出了一个全部居民可支配收入的宏观统计，2018年是54万亿元。如果把这个总收入与上文居民抽样调查收入作对比，就是刚才说的14亿人3万收入，算出来是42万亿收入，也就是说调查收入可能少算了一块，或是说可能有一个相对高收入的阶层拿走了这部分收入。比如胡润财富报告公布家庭资产600万以上有1500万人左右(501万户*3人/户)，这些人数相对少，但是相对占有的收入金额大。要把这部分考虑进去，才是居民总收入。以上初步的分析，仅供参考。

　　上面只是在探讨方法论，计算结果大家可以一起来讨论验证。如果没有很多交叉验证的话，也很难说一个发现是不是能够反映真实情况。基尼系数是包括了很多方面收入差异的。进一步展开分析，一个角度是城乡收入差异。具体说，城镇平均收入是4.4万，农村的平均收入是1.7万，城乡倍数大概在2007年达到了顶峰约3.1倍，后来有所回落，到现在城市收入约是农村的2.6倍。

　　我们追求城市化，希望老百姓高收入，但是城市化本质上要看有没有足够的产业支撑?产业是否需要吸收这么多劳动力，或者说产业真正地创造价值、创造收入的能力是多少?让农民进到城里，城里的消费成本就是2.7万元/年，在农村的消费成本是1.4万元，差了近1倍。如果从生活的角度来讲，一个人在农村的生活成本要远低于在城市里边的生活成本，是1：2的关系。从收入上看好像是低收入，但其实从生活的角度来讲，在农村的生活成本也低。

　　而按登记注册类型来看分城镇就业分类，有城镇非私营单位就业人员，约1.7亿人，占全国人口12%多一些，工资总额约15万亿，占全国居民薪酬收入的32%左右。上市公司的雇员，近3000万人，占了就业人员的4%，总薪酬将近5万亿，占了全国居民薪酬收入的9%左右。另外还有地区的差异，因为有系统的各个省区的统计。同理，根据这个分布也可计算一个区域的基尼系数。总体看，基尼系数是一个非常普适的分析方法，能对各种不均匀的分布，作出很好的总结。

　　如果说刚才那些收入是分配的起点，下图我们计算的权益就是分配的终点，是收入差异多年连续累计的结果。国家经济最重要的统计表格之一是资产负债表，并分成几大部门列示：包括住户部门、企业部门(金融、实业)、政府部门等。从权益角度来讲，以参与经济的实体活动单位为基准，计算到底积累多少钱，包括卖了多少东西、付出多少工资等，最后剩下多少利润，这些利润积累就变成权益。通过权益，我们能够很清楚地看到各部门累计分配占比情况：住户部门、包括工薪阶层，也包括部分小微企业能分配多少;而实业里面又分成了国企和非国企。

　　为什么把企业分成国企和非国企呢?企业毕竟是企业所有者拥有的，有可能是国企，也有可能是民企，它对于分配的意义不一样。国企的资产是国家代表大众管理，民企则是直接已经分到个人头上了，跟我们其他的住户没什么关系了，因此也可视为极高收入人群累积的一部分财富。

　　从1997年以来的数据来看，民企是先扩张，2007年以后又进入一个逐渐收缩的通道。金融部门是不断在涨的。我注意到，社科院第一个做出来了一张比较正式的中国国家资产负债表。但是他们计算的值跟我们算的有点差异，他们算出来2018年总资产是1500多万亿，我们算的是860万亿左右。这里最主要的区别是，他们有的估计使用了价值重估法，原来投资了，资产评估上去了，资产价格也上去了，表里记载的金额也改了。我们比较保守，是按会计准则计算的，会计准则是不准随意重估调增资产，去年买个房子花了100万，今年房子增值了，所以我资产变成150万了?这个是不允许的。类似的，还有股权估值是否用市值计价的分歧，说这里有好几百万亿股票股权的资产，股票我们知道今天可以是6000点，明天可能是3000点了，同一个股票价格很短时间就差了一倍，所以这种参考意义有多大、有多稳定?当然，这种重估反映市场的价值变动也不应该算错，但我们重视用的历史成本方法也应是一个参考。此外，有的地方他们还多包括了一些资产，比如商誉、部分土地使用权等无形资产，所以总体上我们算出来偏低一点。

　　总而言之，上面我们把中国这些年经济发展的结果梳理得更清楚一点，然后再讲分配的问题。

　　现在政府系统地提出来了这个话题，而且这一直符合我们的发展原则，我们就应该更有所关注。市场初次分配怎么形成?现在有的根本不是竞争性的市场机制，那怎么能进行市场化配置呢?市场机制就得把价格放开。价格放开不等于不管，这里边还有一个平衡的问题，经济最基本的就是效率和公平的平衡。

　　其实还有两个字，就是激励，公平也需要激励。不激励的话，所有公平都是大锅饭，最后是三个和尚没水吃。反过来激励多少合适呢?激励又是怎么形成的?致富也好、分配也好，还得要讲一个规则，按照市场允许的规则进行分配。

　　刚才专家们讲的劳动、分配，按劳分配为主，我特别赞同，资本要区别对待。中国的改革现实，对大多数老百姓来讲什么是资本?每人每年省的那1万块钱，你说这是不是资本?这个资本有过去咱们说的那种资本罪恶吗?就是省吃俭用累计起来的钱嘛。有资本才能投入为经济未来发展提供动力，这些是好的，也是必须的。系统性的概念，我们可能都得需要重新认真地梳理一下，我觉得这个问题肯定不是一下能讨论清楚的。至少先把这个基本情况是什么样，它跟经济的关系是什么，它的效果是多少、它的规模是多大，要做一个系统性、数量性的分析，然后再讨论，过程中逐步形成共识。

　　因此，当前讨论可能最有益的就是首先指明一个方向，共同富裕、基本公平是原则。当然不是说这个过程中就不讨论效率的问题、激励的问题，对已经形成的社会问题如何重新调整也值得讨论。比如说，人均年收入就3万元，盖了这么多房子，竣工成本价是每平方米3000元，结果卖出去的销售价是每平方米1万元。如果本来收入就很低了，还要花成本三倍的钱购房，然后一年节省下来的钱才够买1平方米。这实际又搞了一轮对买房人很不公平的再分配，并形成了一个逆向选择的概念，就是在自然竞价系统中，买得起的人可能是房子已足够住的人，而需要房子的人却根本买不起，或是可能需要花去30年、40年的储蓄才可以(按城镇人均住房建筑面积39.8平方米计算)。所以就变成了一个畸形的市场，房子面积盖得多到一塌糊涂，却已经不好卖出去，而这时还来买的人呢，很多都是借了银行的钱买，希望借杠杆放大可能已很薄的获利空间了。银行为什么要支撑这样的投机需求?为什么不可以重新再平衡?按照市场供需核价，按照合理良性的市场应该得多少来重组，把这个市场重新理平，这样的话，让老百姓都可以处在一个新的起点上共同往前走。比起投资房子，实际上更需要投资的是改善老百姓的生活，包括养老、医疗、教育、育儿等等。

　　我上次做了一个养老模型，其实从22岁开始工作，每年存6000元，到60岁退休的时候就可能有一个80多万元的养老基金，存放于个人账户，可以供退休以后20年的生活(每年存6000元，工作38年共积累22.8万，占全部工作收入的12%左右，通过合理投资的复利效果，最终累积养老基金可达82.5万，相当于全部工作收入的42%。而60岁时这82.5万的基金，又能支持退休后20年消费，总消费金额超过140万。多出来的约60万消费，是因为每年支付生活用度后的剩余资金仍在投资、获得复利收益)。

　　在通胀可控，投资收益稳定的前提条件下，大家工作时只需花累计收入的一部分，就可支持自己的养老。同理，你可以把医疗保险、教育、育儿的费用都考虑进去，这都是现在社会最关心的。如果通过更合理有效储蓄投资，使得大家对这些东西没那么担心了，这个社会也就好办多了，可能关于共同富裕问题的讨论激烈程度也会有所不同。